Die viel zu kurze Sperre für Depres ist/war eigentlich ein Skandal. Wenn man bedenkt, dass Buchwieser für einen ähnlich kleinen Schubser eine Sperre über 8 Spiele bekommen hat.
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Ausfälle & Sperren 19/20
Einklappen
X
-
Die Sperre für Larkin finde ich gerechtfertigt. Ich hatte mit einer höheren Strafe gerechnet.
Die viel zu kurze Sperre für Depres ist/war eigentlich ein Skandal. Wenn man bedenkt, dass Buchwieser für einen ähnlich kleinen Schubser eine Sperre über 8 Spiele bekommen hat.
- Likes 1
-
Zitat von Boots#6 Beitrag anzeigenDie Sperre für Larkin finde ich gerechtfertigt. Ich hatte mit einer höheren Strafe gerechnet.
Die viel zu kurze Sperre für Depres ist/war eigentlich ein Skandal. Wenn man bedenkt, dass Buchwieser für einen ähnlich kleinen Schubser eine Sperre über 8 Spiele bekommen hat.
https://www.del.org/news/disziplinar...sperre-aus/414
Wobei für mich das Schubsen eines Offiziellen eine bewußtere Handlung ist (weil nicht versehentlich), als das Wegschlagen eines Pucks.
Unter Berücksichtigung dieser Punkte sind die 9 Spiele eine Frechheit.
- Likes 1
Kommentar
-
Hab den Unterschied gefunden. Bei Depres war es DEL Regel 116 IV und bei Larkin Regel 116 V. Ersteres ist Respektloser Umgang mit Offiziellen, zweiteres "Angriff" mit Stock/Puck.
Meiner Meinung nach sind die Vergehen von Buchwieser und Depres identisch, wobei man bei ersterem damals eine IIHF Regel heranzog die ebenfalls 8 bis 32 Spiele Sperre vorsieht.
Ich bin auf jeden Fall gespannt, ob die Herren irgendwann mal tatsächlich eine klare Linie finden oder ob es weiter gefühlt nach Willkür aussieht, wenn es ums Bestrafen hintervotziger Fouls geht und auch was dem nächsten Protagonisten widerfährt, wenn er nach Abpfiff den Puck wegschießt.
- Likes 1
Kommentar
-
Zitat von stone cold Beitrag anzeigen
Genau hier liegt das Problem. Die Strafmaßvergabe der DEL erscheint mir willkürlich. Damit schafft man keine Akzeptanz.
Wobei für mich das Schubsen eines Offiziellen eine bewußtere Handlung ist (weil nicht versehentlich), als das Wegschlagen eines Pucks.
Unter Berücksichtigung dieser Punkte sind die 9 Spiele eine Frechheit.Andruff
- Likes 2
Kommentar
-
Die Strafe für Larkin ist in Ordnung. Ich denke das sieht auch die Orga der Adler so. Spannender finde ich, ob Plachta noch eine Strafe bekommt. Dieses könnte ja nur auf Grund einer Beleidigung gegen die Schiris erfolgen. Dann hätten diese ihm im Spiel aber auch eine Spieldauer- Strafe geben müssen. Im Nachgang eine Strafe zu verhängen wäre nicht nachzuvollziehen und würde hoffentlich eine Klage gegen diese Strafe zu Folge haben.
- Likes 1
Kommentar
-
Zitat von Andruff Beitrag anzeigen
Du bist also allen Ernstes der Meinung, dass die im Video gezeigte Aktion Larkins als blosses Wegschlagen des Pucks bezeichnet werden kann. Hut ab!
Dann auch Hut ab.
- Likes 1
Kommentar
-
Das er den Schiri nicht mit Absicht treffen wollte, ist - denke ich mal - jedem hier klar.
Aber was glaubst du denn, warum es verschiedene Abstufungen im Strafmaß (8-32 Spiele) gibt?
Hätte man ihm Absicht unterstellt, dann wäre seine Strafe wohl in die Region >25 Spiele vorgestoßen.
Für Dummheit gibt es eben nur 9 Spiele.
- Likes 2
Kommentar
-
Mittwoch, 05.02.2020
Autor: Christian Rotter Matthias Plachta muss nach dem Sieg der Adler Mannheim am Sonntag in Bremerhaven (4:3 nach Penaltyschießen) keine weiteren Konsequenzen befürchten. Nach der Partie hatte die Deutsche Eishockey Liga ein Ermittlungsverfahren gegen den deutschen Nationalspieler eingeleitet. Am Mittwochnachmittag gab sie ohne Angabe von Gründen - und ohne auf das mögliche Fehlverhalten Plachtas einzugehen - bekannt, dass das Verfahren eingestellt wurde.Mannheim: Eishockeystadt
Kommentar
-
Zitat von stone cold Beitrag anzeigen
Und glaubst Du allen Ernstes, dass Larkin den Schiedsrichter bewusst und in vollster Absicht treffen wollte?
Dann auch Hut ab.Andruff
- Likes 5
Kommentar
-
Anstatt sich über die 9 Spiele Sperre aufzuregen, könnte man ja auch durchatmen, dass der liebe Larkin nicht z.B. 15 Spiele brummen muß (= Sperre für PO VF). So nebenbei: Kann mich nicht erinnern, dass sowas Krasses in den letzten Jahren mal vorkam in Zusammenhang mit Schiris.Andruff
- Likes 4
Kommentar
-
Zitat von Hlushko403 Beitrag anzeigenDie Strafe geht absolut in Ordnung und ist im Rahmen des Regelwerks auch angemessen.
Da muss man auch nicht mit dem Finger auf andere und deren Strafmaß zeigen. Einer UNSERER Spieler hat hier Mist gebaut - da braucht es keinen Vergleich mit anderen Vereinen - vor allem weil die Aktion "Schiedsrichter nach Abpfiff mit Puck abgeschossen" so auch noch nicht vorkam.
Dass man bei Fouls mit Verletzungsfolgen härter durchgreifen sollte, steht dabei auf einem anderen Blatt.
Und alle, die diese Strafe für zu hoch halten und Larkin als Bauernopfer sehen, wären die ersten gewesen, die eine noch längere Strafe gefordert hätten, wenn die Aktion von einem Pinizzotto, Hördler, Sheppard oder einem dieser "Lieblinge" ausgegangen wäre. Das ist an Scheinheiligkeit und Doppelmoral nicht mehr zu überbieten.
Die Wangenprellung, die der Schiedsrichter erlitten hat, muss man im Nachhinein wohl noch als "Glück im Unglück" beschreiben. Auch bei einem Schiedsrichter lässt die sog. Körperspannung nach einem Abpfiff nach. Da rechnet er nicht damit, dass noch mal ein Puck in seine Richtung fliegt. Sowas endet auch schnell mal schlimmer mit ausgeschlagenen Zähnen und Kieferbruch. Was wäre, wenn er an der Schläfe getroffen worden wäre.
Dieses Strafmaß soll auch zugleich der Abschreckung dienen und das vollkommen zurecht!Zuletzt geändert von Gast; 05.02.2020, 17:46.
Kommentar
-
Zitat von greenhoorn Beitrag anzeigenMal ganz unabhängig von der Aktion mit Rohatsch, war der Abseitspfiff jetzt gerechtfertigt oder nicht? Der Puck war meiner Meinung nach nicht über der blauen Linie.
Kommentar
Kommentar