Nimmt sich Zach zuviel heraus ?

[4fritz]

Ich halte Hans Zach für einen guten Trainer und würde die Ausgangsfrage dieses Threats mit NEIN beantworten, aber nicht zwangsläufig uneingeschränkt ohne ein paar Gegenfragen zu stellen!\r\n\r\nWas ich vor allem von der Aussage von Zach zu Lehoux' Konstanz und Vergangenheit halte, habe ich im Lehoux-Threat ja schon geschrieben.\r\n\r\nDa möchte ich hier aber trotzdem noch mal anknüpfen.\r\n\r\nHenrike hat es wunderbar beschrieben, dass man genau wusste, worauf man sich mit Hans Zach einlässt. Klar ist auch: Er ist als Trainer der Chef gegenüber der Mannschaft und sagt, wo es lang geht. Die Erfolge haben ihm meist Recht gegeben.\r\n\r\nEr macht sich natürlich auf den ersten Blick nicht überall Freunde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Fischer und alle anderen, die schon gewisse Erfolge in ihren Karrieren erreicht haben und die auf einmal für ihr Stickhandling o.ä. kritisiert werden, sich gefreut haben! Mit dem anderen Ton, der jetzt herrscht, müssen alle erst mal lernen umzugehen... Am Ende wird es sich für die Spieler, die auch über ihren eigenen Schatten springen und Eitelkeiten ausblenden können, auszahlen! Die werden Verbesserungen in ihrem eigenen Spiel (und wenn es nur Kleinigkeiten sind) spüren - da bin ich mir fast sicher.\r\n\r\nHinterfragen kann und sollte man aber generell dennoch! Nicht alles was früher gut war, muss überall und heute auch noch gut sein! Ein "der Hans hat das immer gemacht" ist mir zu einfach! Wir haben andere Zeiten im Eishockey, das sagt er ja selbst, aber sind wirklich alle seine Methoden noch zeitgemäß? Die Frage ist - und da knüpfe ich inhaltlich beim Lehoux-Thema an -, was ist mit den Spielern, die sich mit Zach schwer tun. Pauschalverurteilung a la "Friss oder stirb", dann raus und wir ergänzen den Kader bald mit Jungadlern??? Oder wird wirklich gesprochen, (vielleicht auch unter Einbeziehung von Mannschafts- und Reihenkollegen) nach den Stärken der einzelnen Spieler gesucht, werden Alternativen erwägt, oder geht Zach mit der Axt durch? Wenn er sagt, er spricht mit den Spielern - gibt es ein ECHTES Gespräch oder doch eher einen Monolog und mehr oder weniger reine Handlungsanweisungen?\r\n\r\nWie kommt seine Art mit seinem nicht ganz so perfekten Englisch bei den Ausländern an? Wie kommt es bei diesen Spielern an, dass Zach einen Trainingsfokus auf die deutschen Cracks legt?\r\n\r\nFür mich gehört in modernen Zeiten auch eine moderne Kommunikation dazu. In Zeiten, wo wir mit Sportpsychologen und Motivationsgurus arbeiten - wertfrei wie auch immer man dazu steht-, ist es vielleicht auch angebracht, die Form der Kommunikation an der einen oder anderen Stelle zu hinterfragen.

[Maverick07]

Ja - aktuell nimmt sich Zach zuviel raus. Das nachtreten ( und nicht die Freistellung!!!) gegen Lehoux und ihn zum Alibispieler zu machen - halte ich, wie schon an anderer Stelle erwähnt, für mehr als unangemessen. Hier hätte ich mir von einem erfahrenen Trainer mehr Fingerspitzengefühl gewünscht- eben mehr Menschlichkeit.\r\n\r\nAuch die Fokussierung auf die deutschen Spieler ist mir zu viel. Es macht den Anschein als ginge es ihm nur darum und die "Ausländer" seien nur Beiwerk.\r\n\r\nAndererseits finde ich sein aktives Coaching an der Bande ansprechend und besser als bei seinem Vorgänger.\r\n\r\nIch verstehe auch nicht- dass einige ihm mehr oder weniger einen Freifahrtschein verpassen und sagen: Lass ihn machen, der greift wenigstens durch. \r\nPackt er die Spieler nicht in ein zu enges Korsett? Also die Freistellung und die Kommentare zu Lehoux (antiquierter Spieler... dachte wohl er muss mir zeigen dass es auch anders geht) lassen dies aber stark vermuten...hat nicht jeder gehofft dass er die Spieler nach ihren Stärken einsetzt und sie eben im passenden system noch besser macht?\r\n\r\nEbenso ordnen einige die, die am meisten gerufen haben: Mir fehlt das Konzept dahinter und das attraktive Eishockey- da muss ich auch nicht immer gewinnen.... jetzt alles dem kurzzeitigen Erfolg unter...wollt ihr das jetzt wirklich? Oder lässt man sich vom neuen Besen blenden? Hinterfragt euch mal selbst...\r\n\r\nJa ich bin für klare Ansagen und ein erkennbares Konzept und das die Spieler mitziehen (müssen)...aber mir ist das aktuell einfach too much und es bleibt ein fahler Beigeschmack beim Umgang mit Lehoux in der Presse ... und ich glaube auch dass Zach aktuell mehr Schaden anrichtet für die Zukunft als er wirklich hilft...\r\n\r\nAuch wenn Zach gute Ansätze zeigt (Aktives Coaching, klare Worte...) lässt er doch einiges vermissen ( gerade im menschlichen, fordern und fördern nicht aller Spieler...) - von daher: Frohen Ruhestand am Ende der Saison...

[Mr.Cthul]

... Das nachtreten ( und nicht die Freistellung!!!) gegen Lehoux und ihn zum Alibispieler zu machen...

\r\n\r\nHey! \r\n\r\nIn diesem Zusammenhang kann Herr Zachs "warum auch immer" auch anders gesehen werden: die Gründe, warum Lehoux im Augenblick nicht in der Lage ist, den gewünschten Anforderungen gerecht zu werden, möchte Herr Zach vielleicht nicht öffentlich nennen. Da niemand von uns bei besagtem Gespräch anwesend war, wird hier mal wieder viel spekuliert und interpretiert. \r\nViele Grüße und viel Spaß am Wochenende bei und mit den Adlern\r\n\r\nPS: da war ein nicht zuviel...

[Andruff]

Ja - aktuell nimmt sich Zach zuviel raus. Das nachtreten ( und nicht die Freistellung!!!) gegen Lehoux und ihn zum Alibispieler zu machen - halte ich, wie schon an anderer Stelle erwähnt, für mehr als unangemessen. Hier hätte ich mir von einem erfahrenen Trainer mehr Fingerspitzengefühl gewünscht- eben mehr Menschlichkeit.\r\n\r\nAuch die Fokussierung auf die deutschen Spieler ist mir zu viel. Es macht den Anschein als ginge es ihm nur darum und die "Ausländer" seien nur Beiwerk.\r\n\r\nAndererseits finde ich sein aktives Coaching an der Bande ansprechend und besser als bei seinem Vorgänger.\r\n\r\nIch verstehe auch nicht- dass einige ihm mehr oder weniger einen Freifahrtschein verpassen und sagen: Lass ihn machen, der greift wenigstens durch. \r\nPackt er die Spieler nicht in ein zu enges Korsett? Also die Freistellung und die Kommentare zu Lehoux (antiquierter Spieler... dachte wohl er muss mir zeigen dass es auch anders geht) lassen dies aber stark vermuten...hat nicht jeder gehofft dass er die Spieler nach ihren Stärken einsetzt und sie eben im passenden system noch besser macht?\r\n\r\nEbenso ordnen einige die, die am meisten gerufen haben: Mir fehlt das Konzept dahinter und das attraktive Eishockey- da muss ich auch nicht immer gewinnen.... jetzt alles dem kurzzeitigen Erfolg unter...wollt ihr das jetzt wirklich? Oder lässt man sich vom neuen Besen blenden? Hinterfragt euch mal selbst...\r\n\r\nJa ich bin für klare Ansagen und ein erkennbares Konzept und das die Spieler mitziehen (müssen)...aber mir ist das aktuell einfach too much und es bleibt ein fahler Beigeschmack beim Umgang mit Lehoux in der Presse ... und ich glaube auch dass Zach aktuell mehr Schaden anrichtet für die Zukunft als er wirklich hilft...\r\n\r\nAuch wenn Zach gute Ansätze zeigt (Aktives Coaching, klare Worte...) lässt er doch einiges vermissen ( gerade im menschlichen, fordern und fördern nicht aller Spieler...) - von daher: Frohen Ruhestand am Ende der Saison...

\r\n\r\nNochmal die Frage: Wie erfolgreich waren wir genau mit den bestehenden Strukturen und Vorgehensweisen in den Arenajahren bei gegebenem Etat. Was für einen Trainer stellst Du Dir genau vor? Kannst Du Dir einen Trainer überhaupt vorstellen, der aus welchen Gründen auch immer, auf einen Lehoux in seinem Kader verzichtet? Offenbar nicht. Ich denke, Roberts Beitrag bringt es auf den Punkt.

[icefog86]

Zach hat bei einer der Pressekonferenzen gesagt, dass das Setzen der deutschen Spieler und damit verbunden auch deren Forder- und Förderung von der Organisation so gefordert ist. \r\n\r\nWenn man Hans Zach abseits des Eises erlebt und sich mal einfach so mit ihm unterhält könnte ich jetzt nicht behaupten, dass er unmenschlich sei. Er trägt sein Herz nunmal auf der Zunge. Mir persönlich sind solche Menschen lieber als diese, die lieber drum herum reden.

[Al Birdy]

Hallo.\r\n\r\nes sei einfach dazu geraten mal die Autobiografie von Hans Zach zu lesen. Jeder sollte dann wissen was HZ von seinen Spielern erwartet und was diese von ihm erwarten können.\r\n\r\ngruß\r\nAl

[Maverick07]

...\r\nWenn man Hans Zach abseits des Eises erlebt und sich mal einfach so mit ihm unterhält könnte ich jetzt nicht behaupten, dass er unmenschlich sei. Er trägt sein Herz nunmal auf der Zunge. Mir persönlich sind solche Menschen lieber als diese, die lieber drum herum reden.

\r\nMir sind solche Menschen normalerweise auch sehr viel lieber- und ich glaube auch nicht dass Hans Zach "unmenschlich" ist- ganz im Gegenteil...ich halte ihn eigentlich für einen sehr menschlichen und vor allem ehrlichen Menschen. Deswegen bin ich ja auch so von den Aussagen gestern enttäuscht. Da diese -aus meiner Sicht - in dieser Form absolut unangebracht waren.\r\n\r\n\r\n\r\n

Nochmal die Frage: Wie erfolgreich waren wir genau mit den bestehenden Strukturen und Vorgehensweisen in den Arenajahren bei gegebenem Etat. Was für einen Trainer stellst Du Dir genau vor? Kannst Du Dir einen Trainer überhaupt vorstellen, der aus welchen Gründen auch immer, auf einen Lehoux in seinem Kader verzichtet? Offenbar nicht. Ich denke, Roberts Beitrag bringt es auf den Punkt.

\r\nWir waren nicht zwingend Erfolgreich. Ja wir haben zu wenig aus unseren Möglichkeiten rausgeholt. Woran das liegen mag - weiß ich nicht. Vielleicht ist ja wirklich was an der Wohlfühloase dran. Mir fehlen in der Organisation Ecken und Kanten... die auch mal nach außen hin auftreten. Das ist mir alles zu weich und zu viel Blabla... Deswegen hatte ich mich auch mit der Verpflichtung von Zach nach und nach angefreundet. Gerade weil es erfrischend war- ihn an der Bande im aktiven Coaching zu sehen.\r\nUnd doch, ich kann mir einen Trainer der auf Lehoux verzichtet sehr gut vorstellen. Weil ich diese Entscheidung durchaus nachvollziehbar und richtig finde. Ich halte nur den Ton bzw. die Kommentare in der Presse von Hans Zach für unpassend! \r\nWie ich mir einen Trainer vorstelle...hmm... für mich war Greg Poss der beste Trainer nach der Zeit von Nethery. Weil er ein sehr hart arbeitender Trainer war, der zwar viel von seinen Spielern gefordert hat, aber dies auch vorgelebt hat. Es gab modernes Eishockey zu sehen und dazu hatte er taktisch offensichtlich einiges drauf. Und das nicht nur wegen den Titeln....wie es zwischenmenschlich ausgesehen hat- vermag ich nicht zu beurteilen. Vielleicht wäre er oder ein Trainer seines Formats eine Möglichkeit für die Zukunft. Gerne auch jemand von außerhalb der doch recht festgefahrenen Strukturen der DEL. Ein unvoreingenommener Trainer- der neue Wege geht. Der ehrlich ist und sein Herz auch gerne mal auf der Zunge trägt. Als Co. würde ich es sehr begrüßen wenn an dem Gerücht Philippe Bozon was dran wäre...\r\nUnd was ich mir für die Organisation der Adler wünsche? Einen Manager oder Verantwortlichen der alles für den Club gibt (womit ich nicht sage dass dies von den aktuell verantwortlichen nicht getan wird) - der aber das auch nach außen trägt und seine "Adler" nach allen Richtungen verteidigt und jedwede Störfeuer von intern oder extern beseitigt. \r\nIch bin ein Bewunderer von Uli Hoeneß - wie er die Bayern führt ist vorbildlich. Solide und erfolgreich - ohne dabei die menschliche Seite aussen vor zu lassen. Und Robert hat vorhin Klopp als Beispiel genannt. Für mich der Inbegriff eines nahezu perfekten Trainers. Emotional, taktisch versiert, der weiß wie er seine Spieler anzupacken hat um sie noch besser zu machen und mit klarem Konzept. Das sind leider alles Fussballbeispiele.

[schlitt.schuh]

Für einige hier war Zach der Erzfeind und wird immer der Erzfeind bleiben. Diese Forenteilnehmer enttarnen sich innerhalb von wenigen Beiträgen und es ist müssig darauf einzugehen.\nMann hat es immer gehasst gegen Teams von Zach zu spielen , denn diese Teams waren immer gefährlich und haben so gebissen wie man es von den eigenen selten gesehen hat. Mann hat es gehasst ihn als Gegner zu haben, den er strahlte immer eine fanatische Leidenschaft aus. Eine Leidenschaft von der man befürchten musste, dass sie Erfolg bringt. Eine Leidenschaft die man in eigenen Reihen nicht hatte!\nDaher war er der ideale Gegner - er war der Feind... und jeder mit ein bisschen Verstand hat ihn für seinen Fanatismus Respektiert!\nDas Allerwichtigste für mich - er hat immer für das deutsche Eishockey gesprochen. Ich bin mir sicher, dass auch sein permanentes Genöle pro Deutscher Spieler uns wieder ein wenig mehr Heimat in die Hallen gebracht hat.\nAlles in allem - er will Erfolg. Ich als Adlerfan will Erfolg und im Zweifel übrigens kein schönes Spiel (wa s auch immer das ist). Ich freue mich über sein Engagement für die Adler und freue mich über JEDEN Spieler, der diese paar Wochen ehrliche Arbeit durchhält. \n\nGesendet von meinem GT-I9205 mit Tapatalk

[Schorletrinker]

Die frage zu dieser Diskussion sollte sein.Wollen wir weiter WEICHEI HOCKEY sehen oder wieder an alte tage anknüpfen,wo man uns dafür gehasst hat,wie wir gespielt haben!!???\r\n\r\nZu Lehoux.Rein sportlich war es eine logische Konsequenz.Auch ich dachte,bei Zach wird der Knoten endlich platzen,aber im gegenteil,weiter wurde ein schlechtes Spiel nach dem anderen abgeliefert.Und zach hat ihm seine Chance gegeben.Punkt.\r\n\r\nZum Mensch Lehoux.Wenn das alles stimmt mit seiner Frau usw...Ok,ich habe da verständnis,wenn er jetzt sein privatleben regelt und sich die Zeit nimmt.Darüber hinaus kann man auch Zach und den Adlern respekt zollen,den "mensch" lehoux nicht weiter sportlich unter druck zusetzen.Auch ich würde mich sehr freuen,einen Lehoux in der neuen Saison zu erleben!!!\r\n\r\nZu Zach und seinem "neuem Training" sowie Umgang mit den Spielern!!Gerne weiter so.Er will die Mannschaft besser machen und fordert dies ein.Bravo.Allerdings schließe ich mich einigen anderen Usern an.Rein Sportlich wurde Lehoux von Zach angegriffen.Jetzt müssen die Herren Ullmann,Mauer,Goc,Vernace und Kink als "C" insbesondere gewaltig Gas geben und sind in der Bringschuld.Denn genau diese Spieler fahren wie Falschgeld auf dem Eis herum.Besonderst Herr Ullmann muss hier deutlich mehr körperlich bringen und seine große klappe rechtfertigen,ansonsten ist das "rein sportliche" aussetzen von Lehoux eine Farce.....

[icefog86]

So wie bis zum 31.12.2013.....

[wkm58]

Die frage zu dieser Diskussion sollte sein.Wollen wir weiter WEICHEI HOCKEY sehen oder wieder an alte tage anknüpfen,wo man uns dafür gehasst hat,wie wir gespielt haben!!???

\r\n\r\nPer se bringt ein "wieder an alte tage anknüpfen, wo man uns dafür gehasst hat, wie wir gespielt haben" nicht unbedingt Erfolg. Das Eishockey hat sich verändert. Es ist intelligentes und natürlich auch robustes Eishockey gefragt, kein "Klopper-Eishockey".\r\n\r\n

.... Jetzt müssen die Herren Ullmann,Mauer,Goc,Vernace und Kink als "C" insbesondere gewaltig Gas geben und sind in der Bringschuld.Denn genau diese Spieler fahren wie Falschgeld auf dem Eis herum....

\r\n\r\nWarum vergisst Du einen Herrn Hecht ? Der müsste doch vorangehen, mit seiner NHL-Erfahrung ? Auch da kommt viel zu wenig !

[Heiland]

Ich persönlich habe es eh lieber, wenn man es hasst, gegen das Team zu spielen, weil man nicht hinterherkommt, und nicht, weil es körperlich hart spielt. Härte ist nicht verkehrt, aber für mich dann doch zweitrangig.

[Meeke19]

Ich persönlich habe es eh lieber, wenn man es hasst, gegen das Team zu spielen, weil man nicht hinterherkommt, und nicht, weil es körperlich hart spielt. Härte ist nicht verkehrt, aber für mich dann doch zweitrangig.

\r\n\r\nDie Frage ist, was hier der Einzelne unter "Härte" versteht. Fights? konsequenter Körpereinsatz? Ich habe nichts dagegen, mal den ein oder anderen Fight zu sehen, wenn es nicht passiert...gut, wir sind halt in der DEL. Aber, ich hab generell was dagegen, wenn fast gänzlich auf Körpereinsatz verzichtet wird, denn das ist gegen den Geist des Spiels und entgegen dem Hockey, das man über Jahrzehnte gelernt hat zu lieben........und da fangen nämlich seit geraumer Zeit die Probleme in Mannheim an.

[Wayne's Office]

Was mich wundert ist die Tatsache, dass viele von denen, die Kreis unbedingt weghaben wollten jetzt fast bedingungslos Herrn Zach zujubeln, obwohl dessen Art Hockey mindestens genauso unattraktiv ist wie das von seinem Vorgänger. Viele der Kritikpunkte am Kreis-Hockey werden nun einfach ausgeblendet, obwohl sie sich bei Zach wiederfinden. Hinzu kommt, dass jetzt mit Lehoux ein neuer Sündenbock gefunden wurde, da der alte (H.K.) weg ist. Nun ist Lehoux auch weg, bin gespannt, wer der neue Buhmann wird...

[Heiland]

Die Frage ist, was hier der Einzelne unter "Härte" versteht. Fights? konsequenter Körpereinsatz? Ich habe nichts dagegen, mal den ein oder anderen Fight zu sehen, wenn es nicht passiert...gut, wir sind halt in der DEL. Aber, ich hab generell was dagegen, wenn fast gänzlich auf Körpereinsatz verzichtet wird, denn das ist gegen den Geist des Spiels und entgegen dem Hockey, das man über Jahrzehnte gelernt hat zu lieben........und da fangen nämlich seit geraumer Zeit die Probleme in Mannheim an.

\r\n\r\nAm wichtigsten ist es für mich vielmehr, gegnerischer Härte widerstehen zu können. Das geht zum einen durch Gegenhalten, ist aber auch durch reine Schnelligkeit möglich. Das wurde den Bruins dieses Jahr beispielsweise zum Verhängnis. Das ist für mich nicht einfach Schwarz und Weiß. Man kann auch ohne Härte Meisterschaften gewinnen. Man muss es nur richtig machen.\r\n\r\n

Was mich wundert ist die Tatsache, dass viele von denen, die Kreis unbedingt weghaben wollten jetzt fast bedingungslos Herrn Zach zujubeln, obwohl dessen Art Hockey mindestens genauso unattraktiv ist wie das von seinem Vorgänger. Viele der Kritikpunkte am Kreis-Hockey werden nun einfach ausgeblendet, obwohl sie sich bei Zach wiederfinden. Hinzu kommt, dass jetzt mit Lehoux ein neuer Sündenbock gefunden wurde, da der alte (H.K.) weg ist. Nun ist Lehoux auch weg, bin gespannt, wer der neue Buhmann wird...

\r\n\r\nDie Fronten hier haben sich meines Erachtens über die Monate zu sehr verhärtet. Hier und dort ist sicher ein "aus Prinzip" dabei, um die eigene Position auch im Nachhinein noch zu verteidigen. Freilich nicht bei jedem.