Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 15 von 23

Thema: Larkin droht juristischer Ärger

  1. #1
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    Jan 2019
    Ort
    Mannheim
    Beiträge
    232
    Bedanken
    16
    63 Danksagung in 42 Beiträgen

    Larkin droht juristischer Ärger

    Etwas spät . Im MM steht morgen ein Bericht drin wegen dem Verfahren mit Larkin . Kann dazu jemand etwas genaueres sagen ?

  2. #2
    Registrierter Benutzer Avatar von AdlerAdemeier
    Registriert seit
    May 2016
    Beiträge
    1.044
    Bedanken
    836
    931 Danksagung in 358 Beiträgen
    Geht ab Juni weiter laut Bericht. Mehr will man dazu nicht sagen ausser das man wohl 500.000 Euro blechen muss wegen Krankenhausaufenthalte und Ausfallgebühren.

  3. #3
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    Oct 2012
    Beiträge
    1.729
    Bedanken
    1.055
    1.025 Danksagung in 487 Beiträgen
    Zitat Zitat von AdlerAdemeier Beitrag anzeigen
    Geht ab Juni weiter laut Bericht. Mehr will man dazu nicht sagen ausser das man wohl 500.000 Euro blechen muss wegen Krankenhausaufenthalte und Ausfallgebühren.
    Also will die KK geld ? Ach da kommt nichts raus dann müsste erst Mal geklärt werden wieviel von den Schäden wirklich die Schuld sind von Larkin und der Preis hört sich auch eher so an als wäre er in der USA in Behandlung gewesen

    Gesendet von meinem Pixel 2 XL mit Tapatalk

  4. #4
    Registrierter Benutzer Avatar von AdlerAdemeier
    Registriert seit
    May 2016
    Beiträge
    1.044
    Bedanken
    836
    931 Danksagung in 358 Beiträgen
    Ich zitiere dazu am besten mal aus dem Artikel sofern ich das darf (Ist nur ein Bruchteil davon) :

    "Nach Informationen des schwedischen Boulevard-Blattes „Expressen“ sollen die Adler und Verteidiger Thomas Larkin umgerechnet rund 500 000 Euro für Krankenhauskosten und Verdienstausfall an Daniel Paille und den schwedischen Erstligisten Brynäs IF zahlen. „Da es sich um ein laufendes Verfahren handelt, werden wir dazu nichts sagen“, erklärt Adler-Pressesprecher Adrian Parejo auf Nachfrage dieser Zeitung."

  5. #5
    Registrierter Benutzer Avatar von AxelRHD2.0
    Registriert seit
    Feb 2014
    Beiträge
    1.994
    Bedanken
    2.104
    3.776 Danksagung in 1.085 Beiträgen
    Um es in Juristen-Deutsch zu formulieren: wo ist die Anspruchsgrundlage? Anders formuliert: untersteht man überhaupt deren Jurisdiktion? Die FOLGEN des Hits waren unbestritten schlimm, aber aus den Videobildern den Tatbestand einer gewollten fahrlässigen Körperverletzung abzuleiten ist doch sehr weit her geholt.

    Ich habe mir die Szene dutzende Male angesehen. Der Kopf und somit die Aufmerksamkeit von Larkin sind auf den Spieler in der Ecke gerichtet. Ebenso seine Bewegungsrichtung. Er bemerkt den kreuzenden Gegenspieler erst in letzter Sekunde und zieht reflexartig die Arme hoch.

    Traurig, dass die Bewertung der Situation jetzt letztendlich in den Händen von Anwälten liegt...

    Gesendet von meinem Nokia 7 plus mit Tapatalk
    "Winning is not a sometime thing, it's an all the time thing. You don't win once in a while you don't do things right once in a while. You do them right all the time!


    There is no room for second place. There is only one place in my game, and that's first place. [...]"

    Vince Lombardi (ehemaliger Trainer der Green Bay Packers, mit welchen er fünf Meisterschaften - inklusive der ersten beiden Superbowls - gewann)

  6. Die folgenden 8 User haben sich bei AxelRHD2.0 für diesen Beitrag bedankt:

    Animus (06-03-19), bruce hardy (06-03-19), Eisheiliger#37 (06-03-19), Ilpo#2 (08-03-19), P07 (06-03-19), Ralle (07-03-19), steffen (06-03-19), Tinkerbelle (06-03-19)

  7. #6
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    Jul 2005
    Beiträge
    21
    Bedanken
    0
    6 Danksagung in 6 Beiträgen
    Wenn so ein Urteil wirklich durchgeht könnte es in allen Sportarten in Zukunft bei Fouls mit Verletzungsfolgen bei denen man Absicht unterstellt zu einer Klageflut kommen.

  8. #7
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    Apr 2018
    Beiträge
    43
    Bedanken
    25
    27 Danksagung in 16 Beiträgen
    Das war ein viel zu harter und auch Unfairer Check, da gibt es keinen Zweifel.
    Aber das gibts an jedem Spieltagwochenende in jeden Land in so gut wie jeder Liga mindestens 1x.
    Also da jetzt juristische Schritte mit einem wirklich noch sehr fragwürdig Urteil einzuleiten, ist ja wohl das lächerlichste überhaupt. Dann haben wir ja bald nur noch Knackis und Vorbestrafte als Eishockeyspieler.
    Spiel ohne Regel, dann als neuauflage mit Adam Sandler als Eishockeyprofi😂
    Geändert von Adlerjuliano (06-03-19 um 08:52 Uhr)

  9. Die folgenden 2 User haben sich bei Adlerjuliano für diesen Beitrag bedankt:

    AdlerAdemeier (06-03-19), Tomlinson (06-03-19)

  10. #8
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    Dec 2007
    Beiträge
    182
    Bedanken
    226
    451 Danksagung in 130 Beiträgen
    Ich teile die Bewertung von AxelRHD 2.0 - und frage mich (so bedauerlich die Folgen sind!):
    Wie wäre der Zusammenprall in Richtung „weniger hart“ und „fair“ möglich gewesen?
    Geändert von P07 (06-03-19 um 09:50 Uhr)

  11. Folgende User bedanken sich bei P07 für diesen Beitrag:

    Ralle (07-03-19)

  12. #9
    Inaktiv Avatar von metro81
    Registriert seit
    Feb 2015
    Beiträge
    2.911
    Bedanken
    503
    4.330 Danksagung in 1.336 Beiträgen
    Da haben offensichtlich die Herren Anwälte wieder einen Weg gefunden, sich Geschäft und Kohle zu generieren. Selbst wenn es am Ende kein Urteil zu Lasten von Thomas Larkin gibt, verdienen die richtig gutes Honorar bei dem zugrunde gelegten Streitwert. Es sind so viele Dinge zu klären, von denen ich einfach nicht glaube, dass irgendein Richter hier ein Grundsatzurteil spricht. Wer definiert, ab wann ein Check fahrlässig war oder eine bewusste Körperverletzung - oder einfach nur ein unglückliches Foul? Wie sieht es mit Verjährung aus? Gilt die Unschuldsvermutung oder muss der Checkende die Richter von seiner Unschuld überzeugen?

  13. #10
    Eishockeyfan
    Registriert seit
    Nov 2005
    Beiträge
    2.145
    Bedanken
    101
    1.896 Danksagung in 479 Beiträgen
    Siehe letztes DEL Wochenende: Der Acolatse Check erinnert durchaus an Larkin. Verletzt sich der Ingolstädter schwer wie Paille, könnte man direkt das nächste Verfahren beginnen.

  14. Folgende User bedanken sich bei Bigeasy für diesen Beitrag:

    bruce hardy (06-03-19)

  15. #11
    ... Avatar von Marcelino
    Registriert seit
    Jul 2004
    Ort
    Mannheim
    Beiträge
    416
    Bedanken
    295
    249 Danksagung in 92 Beiträgen
    Zitat Zitat von antrax1337 Beitrag anzeigen
    Also will die KK geld ? Ach da kommt nichts raus dann müsste erst Mal geklärt werden wieviel von den Schäden wirklich die Schuld sind von Larkin und der Preis hört sich auch eher so an als wäre er in der USA in Behandlung gewesen

    Gesendet von meinem Pixel 2 XL mit Tapatalk
    Da muss man doch nicht in den USA sein...
    Krankenhaus + Reha + Verdienstausfall, da kommt einiges zusammen. Und er musste ja seine Karriere beenden.
    Mannheim

  16. #12
    Hockey since 1979 Avatar von Baphomet
    Registriert seit
    Jan 2005
    Beiträge
    251
    Bedanken
    141
    493 Danksagung in 120 Beiträgen
    Puh, jetzt wird aber gerade einiges durcheinander geworfen.

    1. Das Foul ist in Schweden passiert, die schwedische Staatsanwaltschaft (oder war es der Verein?)hat, wenn ich mich recht erinnere, das Verfahren forciert. Wir unterliegen also nicht deutscher Jurisdiktion.
    2. Lasst doch Pauschalverurteilungen wie "da machen sich die Anwälte wieder die Taschen voll", so ein Blödsinn. Wir sprechen nicht von den USA und generell macht es keinen Sinn, einen kompletten Berufsstand wegen einiger schwarzer Schafe zu diffamieren. Da macht jemand einfach seinen Job.
    3. Ich kenne den Artikel nicht und bin auch in schwedischem Recht nicht firm, aber spannend wäre, ob die 500k€ eine Konsequenz aus dem strafrechtlichen Verfahren wären oder ob hier auch eine zivilrechtliche Klage anhängig ist. Auch das würde ich nicht vorschnell kommentieren.

    Warten wir doch einfach ab was passiert, ändern können wir den Gang der Dinge ohnehin nicht. Und wenn es Hager wäre, würden einige jubeln.

  17. Folgende User bedanken sich bei Baphomet für diesen Beitrag:

    Marcelino (06-03-19)

  18. #13
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    Apr 2013
    Ort
    Neckarhausen
    Beiträge
    565
    Bedanken
    1.624
    1.665 Danksagung in 316 Beiträgen
    Die angegebenen Tatsachen sind eindeutig. Es handelt sich um ein zivilrechtliches Verfahren, denn egal wie, eine Strafbarkeit der Adler Mannheim kann auch der beste Jurist nicht herleiten.

    Zivilrechtlich ist hier wie auch in Schweden die große Frage, ob das Foul noch im Rahmen ist oder nicht. Juristisch gesehen ist die Teilnahme an einem Eishockeyspiel die Einwilligung in die eigene Körperverletzung. Das heißt, dass regelkonformes und auch nicht regelkonformes Verhalten, welches in normalem Rahmen bleibt, nicht geahndet wird. Die zivilrechtliche Frage geht also dahin: Gehört so ein Check noch zum Eishockey oder ist er völlig neben der Spur. Darüber werden die Richter befinden.

    Ihr seht, dass ich mit vielen unbestimmten Rechtsbegriffen um mich werfe. Da wird auch kein Präzedenzfall daraus. So was ist immer eine Einzelfallentscheidung, die auch in anderen Sportarten schon mal gegen den Sportler ausfiel. Es bleibt die Frage der Bewertung des Foul und ob das Ganze ausreicht, dass Larkin die Folgeschäden bezahlen muss. Spannend für mich ist nur, wie die Verantwortung der Adler konstruiert werden soll.

    Fazit: Kein Strafrecht, Zivilrecht!

  19. Die folgenden 9 User haben sich bei Yves Racine für diesen Beitrag bedankt:

    Adlerhorst 55 (06-03-19), Baphomet (06-03-19), bruce hardy (06-03-19), Ilpo#2 (08-03-19), Langer_JK (06-03-19), Ralle (07-03-19), Roy Roedger (06-03-19), Tinkerbelle (06-03-19), wonderbee (06-03-19)

  20. #14
    Registrierter Benutzer Avatar von Soda
    Registriert seit
    Nov 2018
    Ort
    Feidene
    Beiträge
    628
    Bedanken
    490
    373 Danksagung in 177 Beiträgen
    Ehrich, es sollte doch ne Haftpflicht ausreichen, in keinsterweis kann man Larkin mehr als fshrlässig unterstellen.

  21. #15
    Inaktiv Avatar von metro81
    Registriert seit
    Feb 2015
    Beiträge
    2.911
    Bedanken
    503
    4.330 Danksagung in 1.336 Beiträgen
    Zitat Zitat von Baphomet Beitrag anzeigen
    2. Lasst doch Pauschalverurteilungen wie "da machen sich die Anwälte wieder die Taschen voll", so ein Blödsinn. Wir sprechen nicht von den USA und generell macht es keinen Sinn, einen kompletten Berufsstand wegen einiger schwarzer Schafe zu diffamieren. Da macht jemand einfach seinen Job.
    Natürlich kenne ich nicht den Antrieb der Herren Anwälte in diesem konkreten Fall - aber in meinem Alltagsgeschäft erlebe ich es immer wieder, dass Vergehen und Verfahren bewusst konstruiert werden, um 1. öffentliche Sichtbarkeit zu schaffen und 2. weil eben doch monetäre Hintergedanken vorhanden sind. Es geht hier mitnichten um Strafrecht sondern um Zivilrecht - und darum, dass Paille seinen Verdienstausfall etc. erstattet haben will. Die Frage ist also - wie Yves Racine korrekt schreibt - ob der Check von Larkin quasi "Berufsrisiko" ist oder eben nicht. Und hier ist der Ermessensspielraum der Richter entscheidend. Warum ich immer noch einen Mix aus monetärer und juristischer Motivation sehe? Genau deswegen. Weil aus meiner Sicht kein Richter am Ende in der Lage sein dürfte, aus dem Check von Larkin eine zwingende zivilrechtliche Relevanz abzuleiten. Und das sollten die Anwälte schon gut einzuschätzen wissen.

    @Yves: Hast du ein konkretes Beispiel von einem Fall, in dem die Entscheidung gegen den Sportler ausgefallen ist?

  22. Folgende User bedanken sich bei metro81 für diesen Beitrag:

    Baphomet (06-03-19)

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Adler verpflichten THOMAS LARKIN
    Von bruce hardy im Forum Adler - Forum
    Antworten: 34
    Letzter Beitrag: 18-02-17, 08:12

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •